Door tijdgebrek en de juiste expertise staat het systeem waarin wetenschappers elkaars wetenschappelijke artikelen beoordelen onder druk.
Dat zeggen 22 Nederlandse hoogleraren in een peiling van Trouw.
Wanneer een onderzoeker zijn artikel naar een uitgever of tijdschrift stuurt, worden gemiddeld drie onafhankelijke wetenschappers ingeschakeld om het onderzoek te beoordelen: Peerreview. Soms zijn er te weinig mensen met de juiste kennis om het artikel inhoudelijk na te lezen. Dus wordt het gedaan door wetenschappers die verder van het specifieke vakgebied afstaan.
Dat zorgt ervoor dat de kwaliteit van het commentaar wisselt. Het is soms zelfs onbruikbaar, omdat het bij opmerkingen blijft als "complete onzin", of ,"meteen publiceren."
Trouw vroeg een groep van tweehonderd Nederlandse hoogleraren naar hun ervaringen, waarvan er 37 op korte termijn reageerden. Meer dan de helft begon uit zichzelf over een tekort aan juiste mensen, schrijft het dagblad maandag.
