Henk_Eibert zegt:

"Chatgpt (qua educatie) is slechts de nieuwste ontwikkeling in een trend die al lang aan de gang is. Onze scholen, en dan vooral de manier van toetsen, is er niet op ingericht om echte kennis te toetsen. Men hoeft meestal slechts een reeks weetjes in te studeren en die op een toets te herkauwen. De dienst die chatgtp nu biedt bestond al jaren, om me heen heb ik tientallen mensen scripties en grote opdrachten zien kopen van derden. Deze dienst is ineens gratis geworden en voor iedereen beschikbaar. Hopelijk komt er nu eindelijk een discussie over de grotendeels zinloze manier van lesgeven en kennis toetsen in het hoger onderwijs. Naar mijn idee is het interview de enige zinnige vorm van kennis toetsen. In een interview kun je doorvragen en kijken of een student het onderwerp echt begrijpt of slechts wat mooie zinnen weet op te rakelen. Ook kan er dan een discussie ontstaan wat nieuwe inzichten oplevert. Chatgpt is wat dat betreft een mooie catalisator voor verbetering in onderwijs."

Dustin_de_wind zegt:

"Zelfde discussie als destijds met rekenmachines, spellingcontrole en Wikipedia.

Het is in de geschiedenis nog nooit gelukt om een technische ontwikkeling tegen te gaan. Hoeft ook niet. Omarm het, leer mensen er goed mee omgaan en wees je bewust van de voor- en nadelen."

Peter_van_Diest zegt:

"Binnenkort kun je een robot naar school sturen die het leren voor je doet. Op die manier kun je lekker in je bed blijven liggen en heel gemakkelijk zo dom blijven als het achtereind van een varken.

Alle gekheid op een stokje: ik ChatGPT gevraagd: "Is het verstandig voor leerlingen om jou hun huiswerk te laten doen?" Dit was het antwoord:

"Het is niet verstandig voor leerlingen om mij hun huiswerk te laten doen. Hoewel ik in staat ben om veel informatie te geven en vragen te beantwoorden, is het belangrijk dat leerlingen hun eigen werk doen om echte begrip en vaardigheden te ontwikkelen. Bovendien kan het gebruik van mij of een andere automatische service als hulp bij huiswerk ook problemen veroorzaken, zoals plagiaat of afhankelijkheid van externe hulp."

HansRamana zegt:

"Zeer slechte ontwikkeling. Niet zozeer wat betreft de techniek, AI is fascinerend, maar slecht wat betreft de ontwikkeling van het denken. De 'student' studeert niet, maar leert slechts een tool te gebruiken. Iemand die denkt dat het om de betekenis van de gegenereerde tekst gaat mist de waarde van eigen onderzoek. Waaarnemen, logisch denken en gevolgtrekking moet zich kunnen ontwikkelen. En lukt dat met gemakzucht?"

Ook je licht laten schijnen op dit onderwerp? Klik dan hier. De bovenstaande reacties zijn weergegeven zoals ze geplaatst zijn door de gebruikers. De redactie van NU.nl is niet verantwoordelijk voor eventuele taalfouten.

Heb je dit artikel gevonden via Net binnen? Je kunt vergelijkbare stukken elke dag via het knopje NUjij onder in je app vinden.