De Raad van State heeft "begrip" voor het wetsvoorstel om 'homogenezing' strafbaar te stellen, aangezien het doel is om kinderen en kwetsbare volwassenen te beschermen tegen de schadelijke gevolgen van de therapievorm. Maar toch is dat volgens de Raad niet voldoende om het wetboek aan te passen.

Wat is 'homogenezing'?

Maar de Raad van State is kritisch op het voorstel. Een totaalverbod op het aanbieden van conversiehandelingen is in strijd met de grondrechten zoals de vrijheid van godsdienst, meldt de Raad in zijn advies. Er zijn ook mensen die zelf conversietherapie willen, schrijft de Raad. Daaraan wordt wel toegevoegd dat het het lastig is om het vrijwillige karakter van de therapie te toetsen.

De therapievorm vindt vaak plaats binnen religieuze, besloten kringen. Daar worden de activiteiten niet herkend als 'homogenezing' en kunnen gesprekken ook als therapeutisch of levensbeschouwelijk worden aangemerkt. Volgens de adviseurs kunnen de partijen het totaalverbod daarom beter schrappen in hun voorstel.

Ook moeten de initiatiefnemers duidelijker maken wat precies de meerwaarde is van de beoogde strafbaarstelling. Er gelden al wetten die dwang en discriminatie strafbaar stellen. Daar zouden de zwaardere vormen van 'homogenezing' ook onder kunnen vallen.

Zie ook |Slachtoffers 'homogenezing' beseffen vaak jaren later pas wat ze is overkomen

Critici vinden het verbod symbolisch

Al in 2019 wilde een Kamermeerderheid een verbod op deze therapieën, maar het toenmalige kabinet wilde eerst onderzoek laten doen. Daaruit kwam naar voren dat een verbod op 'homogenezing' vooral een symbolische waarde heeft, moeilijk in een wetstekst te vatten is en dat handhaving moeilijk is. Het zou beter zijn om voor een cultuurverandering te zorgen.

Als er geen toelichting bij komt, kunnen de initiatiefnemers hun wetsvoorstel volgens de Raad beter laten zitten. Als ze er toch mee door willen gaan, dan zouden ze het voorstel moeten aanpassen en meer uitleg moeten geven, adviseert de Raad.

Als de Raad van State het wetsvoorstel goedkeurt, buigen de Eerste en Tweede Kamer zich erover. Landen als Duitsland, Malta, Oostenrijk, Frankrijk en Canada en delen van de Verenigde Staten en Australië hebben al een wettelijk verbod. De Raad schrijft dat de wet in Duitsland en Malta nog niet tot vervolging heeft geleid omdat die lastig te handhaven is.