Teeven was als officier van justitie betrokken bij de schikkingsovereenkomst met H. in 2000. Doedens was destijds de advocaat van de crimineel.

Het stoort Van Toorenburg dat Doedens onlangs in de Volkskrant zei bewijs te hebben dat minister Ivo Opstelten (Justitie) over de schikkingszaak loog, terwijl hij dit bewijs niet wilde laten zien.

"Of je houdt je klep, of je laat het zien", aldus Van Toorenburg. "Ik begin me af te vragen of iemand iets af te rekenen heeft. Van die kant wordt de zaak niet eerlijk gespeeld. Ik ga in ieder geval niet helpen bij het zwartmaken van de staatssecretaris."

Volgens Van Toorenburg was het optreden van Doedens discutabel, omdat de zaak al bekend was en er dus al tientallen Kamervragen over de zaak waren gesteld.

Tegenover NU.nl reageert Doedens kort op de aantijgingen van Van Toorenburg: "Ze doen hun best maar in de Kamer. Ik heb met de Kamerbelangen geen bal te maken, alleen met de belangen van mijn cliënt. Ik ga dus ook verder nergens op reageren."

Ook GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren heeft haar twijfels over de rol van de kant van H.. "Er zit ongetwijfeld iets achter dat iemand wat met iemand anders te verhapstukken heeft", stelt ze. 

Los van de motivatie van Doedens ziet zij het echter vooral als haar taak de regering te controleren.

Naast GroenLinks en CDA zijn veel oppositiepartijen er niet van overtuigd dat Opstelten in diverse Kamerdebatten en Kamerbrieven de Kamer juist heeft geïnformeerd over de zaak.

De kern van de onduidelijkheid zit in de omvang van het bedrag dat door justitie in 2000 uiteindelijk aan de crimineel is overgemaakt. Onderdeel van deze overeenkomst was dat 750.000 gulden naar de Staat zou gaan, de rest zou naar H. worden overgemaakt.

Volgens de huidige advocaat van H., Jan-Hein Kuijpers, en zijn voormalige advocaat Doedens, gaat dit om een bedrag van 5 miljoen gulden. Opstelten spreekt over een bedrag van 1,25 miljoen.

Dinsdag deed een nadere Kamerbrief van de minister bij veel Kamerleden de wenkbrauwen fronsen. Volgens hem is namelijk niet te achterhalen hoeveel er feitelijk is overgemaakt aan H.. 

Opstelten schreef zijn bedrag te hebben gebaseerd op het advies en de afspraken in de zaak. Aangezien de deal al stamt uit 2000 is volgens hem niet meer in de bankgegevens te zien hoeveel er precies is overgemaakt. Wel wil hij nog dieper in de systemen van het Openbaar Ministerie kijken om deze gegevens boven tafel te krijgen.

Ook stelde hij in het debat niet te hebben gesproken over de omvang van het overgemaakte bedrag, maar dit was wel het geval. Zo zei hij: "Er is 750.000 gulden naar de Staat gegaan.[...] Vervolgens is 1.250.000 gulden gegaan naar de door Cees H. aangewezen rekening."

Diverse partijen willen door de onduidelijkheid alsnog een debat over de zaak. "Het is storend dat de minister doet alsof er niet over het overgemaakte bedrag is gesproken, terwijl dit wel het geval was. Doordat de minister niet open en eerlijk is, wordt dit alsnog een vervelende zaak", aldus Van Toorenburg.

Van Tongeren vult aan: "De minister heeft het zich onnodig moeilijk gemaakt."

Coalitiepartij PvdA zegt geen behoefte te hebben aan een debat. "Ik heb geen reden om aan de woorden van de minister te twijfelen", aldus Kamerlid Jeroen Recourt.

Achtergrond: Witwaszaak Teeven-Cees H.