Een varkensfokbedrijf uit Someren heeft met de eigen stormverzekering geen recht op vergoeding van de schade die zware buien op 23 juni 2016 hebben aangericht.

Dat oordeelt de rechtbank Gelderland woensdag.

De onderneming werd vorig jaar getroffen door zware buien waarbij bijzonder grote hagelstenen zijn gevallen. De gebouwen van het bedrijf zijn daardoor flink beschadigd geraakt. Zo waren golfplaten geperforeerd met gaten tot wel 20 centimeter. Ook zaten er deuken in stalen dak- en gevelplaten.

Het varkensfokbedrijf wilde op grond van een afgesloten stormverzekering een uitkering krijgen. Er was volgens meteorologen sprake van een zeer zware onweersbui, een zogenoemde supercel.

Bij dergelijke zware onweersbuien kunnen extra grote hagelstenen ontstaan. Volgens het bedrijf ging het om ijsbollen die dakpannen kunnen doorboren en die niet onder de definitie van neerslag in de vorm van ijskorrels vallen.

Dekking

Maar verzekeringsmaatschappij Interpolis heeft de schade niet vergoed, omdat de schade door hagel is ontstaan. En hagelschade valt niet onder de dekking van de stormverzekering.

"De rechtbank oordeelt dat de op 23 juni 2016 gevallen hagelstenen vallen onder het begrip hagel in de polisvoorwaarden, ook al gaat het om hagelstenen die groter dan gemiddeld zijn", aldus de rechtbank. Ook meteorologen noemden de neerslag hagel.

Zonnepanelen

Het bedrijf was wel verzekerd voor storm- en brandschade. Verder waren alleen de zonnepanelen van het bedrijf aanvullend verzekerd voor hagelschade. Daar heeft het bedrijf naar eigen zeggen bewust voor gekozen, omdat het glas van de panelen kwetsbaarder is dan de gebouwen.

De rechter benadrukt dat de onderneming er dus bewust voor heeft gekozen om de gebouwen wel voor brand- en stormschade te verzekeren, maar niet voor hagelschade.

Melkveehouder

Vorig jaar verloor een melkveehouder uit Someren al een kort geding tegen Interpolis. Ook deze ondernemer was alleen voor stormschade verzekerd en niet voor hagelschade.

De voorzieningenrechter in Rotterdam oordeelde eveneens dat het op 23 juni 2016 om hagelschade ging. Die oordeelde dat de storm wel heeft bijgedragen aan de hagelvorming, maar niet aan de schade zelf.

Ook benadrukte de voorzieningenrechter dat het bedrijf zich "voor een relatief laag bedrag" apart had kunnen verzekeren voor hagelschade.