AMSTERDAM - Het gesubsidieerde Stemwijzer.nl controleert niet of de standpunten die de partijen doorgeven stroken met wat in hun verkiezingsprogramma staat.

In het AD stelt het Instituut voor Politiek en Publiek (IPP) dat politieke partijen zelf verantwoordelijk zijn voor het aanleveren van correcte informatie op Stemwijzer.

Miljoenen mensen maken gebruik van de website die door het IPP is opgezet. Door op stellingen 'ja' of 'nee' te antwoorden wordt bekeken welke partij het beste bij de bezoeker past.

Om meer kiezers te winnen, is het voor partijen dus aantrekkelijk stellingen in te nemen waar de meerderheid achter staat, ook als in het partijprogramma eigenlijk een andere stelling wordt ingenomen.

CDA

Zo vindt iemand die tegen versoepeling van het ontslagrecht is volgens de krant opeens een bondgenoot in het CDA. In werkelijkheid probeert het CDA al jaren het ontslaan van personeel gemakkelijker te maken.

D66 is volgens de Stemwijzer voor nieuwe kerncentrales, terwijl in het programma 'geen nieuwe kerncentrales' staat.

Misleiding

Politicoloog André Krouwel stelt in het AD dat het IPP niet genoeg doet om 'misleiding' te voorkomen. Hij wijst er op dat het instituut 'gigantische bedragen subsidie' van het ministerie van Binnenlandse Zaken krijgt.

Volgens hem zijn politieke partijen er nou eenmaal op uit om de kiezer een rad voor ogen te draaien en moet Stemwijzer.nl daar niet aan meewerken.

Ontwijken

Krouwel oordeelt dat StemWijzer partijen de gelegenheid geeft om thema's die niet lekker liggen bij kiezers te ontwijken.

Zijn eigen Kieskompas zou ook niet perfect zijn, maar wel beter. ''Als wij constateren dat partijen om een bepaald thema heen draaien dan dwingen we ze tot een keuze. Bij ons moeten ze echt met de billen bloot.''

Onzin

Eddy Habben Jansen van Stemwijzer vindt de kritiek van Krouwel onzin. ''De Stemwijzer laat standpunten van de partijen zien. Zij zijn daarop aanspreekbaar.''

Stemwijzer wordt gemaakt door het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP). Krouwel heeft zelf bij die organisatie gewerkt.

''Ik weet dus dat hun methode bagger is. En als ik daar wat van zeg, gaan ze niet in op mijn argumenten. De stellingen waar wij onze bezoekers op laten reageren zijn gecheckt door politicologen en journalisten. En we werken niet met sturende vragen.''

Stellingen

Beide webadressen laten bezoekers antwoord geven op een aantal stellingen. Uiteindelijk geven de stemhulpen aan welke partijen in meer of mindere mate aansluiten bij de gedachten van de bezoeker.

Volgens Krouwel zijn 'zijn' stellingen juist en komen ook de hete hangijzers aan bod. Stemwijzer zou in de voorselectie van de vragen partijen de mogelijkheid bieden om om de hete brei heen te draaien.

Minder pikante kwesties krijgen zo meer gewicht. ''In hun vragenselectie wordt bijvoorbeeld gevraagd of de mavo terug moet keren. Ik bedoel maar.''

Banners

Habben Jansen blijft achter zijn methode staan. ''In Kieskompas vindt u wat Krouwel denkt dat de partijstandpunten zouden moeten zijn'', schetst hij. "Bovendien zegt hij dat wij subsidie van de overheid ontvangen. Dat is niet waar. We krijgen geld via banners.''

Krouwel wuift die redenering weg. ''De mensen van het IPP werken allen op gesubsidieerde plekken, dus ze krijgen wel geld van de overheid. Ik maak zelf diverse websites en weet dus hoeveel je met banners binnenhaalt. Niet veel.''