De overeenkomsten tussen Peter R. de Vries en Maurice de Hond zijn treffend. Toch is de één een publieke held, terwijl de ander een veroordeelde paria is. Is dat terecht? Door Christiaan Alberdingk Thijm

Met wat voor een gevoel zal Maurice de Hond zondag naar de uitzending van Peter R. de Vries kijken? Een beetje verongelijkt, kan ik mij zo voorstellen. Hij wel, ik niet.

Net als Peter R. de Vries beschuldigde De Hond iemand herhaaldelijk van moord, terwijl die daar niet voor veroordeeld was. Het kwam hem op een spreekverbod en een veroordeling tot € 100.000 schadevergoeding te staan.

Klusjesman

De rechtbank oordeelde dat zolang iemand niet door een rechter is veroordeeld hij niet publiekelijk als moordenaar mag worden bestempeld. Als De Hond zou beschikken over nieuwe feiten over Michael de Jong (alias de "klusjesman") als mogelijke dader van de Deventer-moordzaak, dan moet hij daarover gewoon contact opnemen met het openbaar ministerie, aldus de rechtbank.

"Het zoeken van publiciteit voegt dan niets meer toe." Maurice de Hond had volgens de rechtbank met de beschuldigingen aan het adres van de klusjesman in strijd met diens privacy gehandeld.

Wijnincident

Zou Joran van der Sloot kans maken in een zaak tegen Peter R. de Vries? De privacy van Van der Sloot is veel meer en langer geschonden dan die van de klusjesman.

Zelfs nadat het openbaar ministerie op Aruba had medegedeeld het onderzoek naar Van der Sloot als verdachte te sluiten, ging De Vries door met zijn beschuldigingen. Het leidde tot het wijnincident bij Pauw & Witteman.

Misstand

Bovendien is de misstand die De Hond wil aankaarten met zijn beschuldigingen groter dan die van De Vries. Volgens De Hond zit een onschuldige man vast in de gevangenis. Als dat waar is, is dat veel erger dan een niet opgeloste verdwijning van een meisje op Aruba. Door de ernst van de misstand die De Hond onder de aandacht brengt, zijn de grenzen van zijn vrije meningsuiting minder snel bereikt.

Nationale held

Van der Sloot zou dus wel een kans maken tegen De Vries. Toch spreekt niemand schande over het optreden van de misdaadverslaggever. Niets daarvan, hij wordt als nationale held op de schouders gehesen.

Zonder iets te laten zien, behaalde De Vries alle voorpagina’s met de bewering dat hij de zaak-Holloway heeft opgelost. Hij wordt op voorhand geloofd. Van der Sloot is al veroordeeld zonder enig proces.

Respect

Wat De Vries ook gaat aantonen zondag, zijn doorzettingsvermogen en speurzin verdienen respect. Net als die van De Hond, voeg ik daar snel aan toe. Het is gebleken dat het openbaar ministerie soms niet in staat is een zaak op te lossen. Dan kan burgerinitiatief een uitkomst bieden.

Het publiekelijk beschuldigen van mogelijke verdachten blijft alleen onverstandig. Een publieke veroordeling van een onschuldige kan verdergaande gevolgen hebben dan een onterechte veroordeling door de rechter.

Excuses

"Als blijkt dat ik het niet heb gedaan, biedt u dan uw excuses aan?" vroeg Van der Sloot aan De Vries, vlak voor het wijnincident bij Pauw & Witteman. De Vries antwoordde: "Wat dacht jij." Van der Sloot dacht van niet.

Uit de berichten over de aanstaande onthulling blijkt dat De Vries met een geheime camera een bekentenis van Van der Sloot heeft gefilmd. Van der Sloot zou daarin verklaren dat Holloway door een ongeluk om het leven is gekomen. Niet door moord dus.

Van der Sloot zou het lijk van Holloway hebben verduisterd, maar dat maakt hem nog geen moordenaar. Ik ben benieuwd of Peter R. nu zijn excuses gaat aanbieden.