Bij Google+ mag u alleen een account onder uw eigen naam aanmaken. Bij Facebook gold hetzelfde principe al langer. Ongewenst, zowel voor westerlingen als dissidenten in dictaturen. Door Arjan Dasselaar. 

Waarom zijn Amerikanen zo dol op vuurwapens? Is het omdat ze houden van het gevoel van macht dat zo’n ding ze geeft? Is het omdat ze hun familie willen beschermen? Of is het omdat het onderdeel is van hun cultuur, op dezelfde manier dat elke Nederlander drop eet zonder daar al te veel bij na te denken?

Al die verklaringen zijn deels waar, maar de werkelijke reden is voor een niet onbelangrijk deel van de vuurwapenbezitters een stuk politieker: ze vertrouwen hun overheid niet.

Zoals de anarcho-libertarische goochelaars Penn Jillette en Teller ooit betoogden in een aflevering van hun doorgaans onderhoudende tv-programma ‘Bullshit’: vuurwapens maken het mogelijk om in opstand te komen tegen een overheid die de wil van de burgers niet meer respecteert.

In opstand komen

Nu kun je beargumenteren dat het niet zo heel zinvol is om met pistolen in opstand te komen tegen een overheid die in het bezit is van tanks, straaljagers en zelfs kernbommen, maar in de grond is dat punt terecht. Het is een stuk lastiger een bevolking te onderdrukken als de onderdrukkers doorlopend moeten bukken voor fluitende kogels.

Je kunt ook beargumenteren dat vuurwapens te gevaarlijk zijn om aan jan en alleman te geven ter voorbereiding op een gewapende revolutie die wellicht nooit nodig zal zijn.

Anonimiteit: ongevaarlijk wapen

Ik ben agnostisch op dit punt, want niet overtuigd van de netto-schadelijkheid van vuurwapens (en ook niet van het tegendeel - sorry Bas) noch van de eeuwige goedheid van democratische overheden, maar laten we er even vanuit gaan dat dit bezwaar klopt. Dan volgt daaruit dat anti-dictatoriale wapens wél acceptabel zijn als ze geen gevaar opleveren voor derden.

Anonimiteit is zo’n wapen. Het is met succes toegepast, onder meer door Alexander Hamilton, die u misschien kent als een van de ‘Founding Fathers’ van de Verenigde Staten. Onder het synoniem ‘Publius’ schreef Hamilton een groot aantal afleveringen van de zogeheten Federalist Papers, essays die bedoeld waren om de Amerikanen te overtuigen van het nut van een grondwet.

Kaasboerderij versus China

Nu is een revolutie in Nederland vermoedelijk niet aanstaande (al werk ik momenteel aan een roman over exact dat scenario) maar niet in elk land is de democratische situatie zo stabiel als in deze krap 17 miljoen bewoners tellende kaasboerderij.

Zo kwam de Chinese dissident Zhao Ying nogal in de problemen door het Facebook-beleid om geen pseudoniemen toe te staan, zelfs al is de identiteit van de persoon achter het pseudoniem bij iedereen bekend. Facebook liet deze week blijken helemaal niets van dat incident geleerd te hebben.

Google+ haat uw hond

Ook Google+ maakt deze fout. Ook uw hond is daar trouwens niet welkom. Nu zal de bijdrage van Fikkie aan discussies wel meevallen (‘vandaag extra hoog tegen lantaarnpaal geplast’), maar aardig is anders gezien de grootschalige inzet van Hector in oorlogstijd.

Pluspunt: het gebruik van anonimiteit maakt het mogelijk om discussies (in theorie dan) zuiverder te houden. Maar al te vaak verzanden debatten in wederzijdse karaktermoord waarbij persoonlijke motieven in twijfel worden getrokken. Amusant misschien, maar veel minder leerzaam dan de rationele onderbouwing van standpunten.

NRC Handelsblad

Natuurlijk, ook lafbekjes gebruiken anonimiteit om zich achter te verschuilen. Bij NRC Handelsblad doen sommige redacteuren dat bijvoorbeeld.

Dergelijke overlast is echter een kleine prijs om te betalen voor een wereld waarin dissidenten gerust anoniem kunnen zijn. Je krijgt hoogstens milde huiduitslag van dat Rotterdamse geklier, en zeg nou zelf: wie leest die anonieme stukjes eigenlijk nog?