Sommige NU.nl-lezers mailden me dat Justitie best zelf kan bepalen welke websites al dan niet deugen. Gelukkig bewijst de sterke arm der wet deze week zelf hoe zwak hij is in oordelen. Door Arjan Dasselaar

Het zijn gevaarlijke tijden om kennis over te dragen. Stel bijvoorbeeld dat u geschiedenisleraar bent, en uw pupillen wilt doordrenken van het gevaar van antisemitisme. U geeft ze de volgende tekst te lezen:

‘Wenn ich einmal wirklich an der Macht bin, dann wird die Vernichtung der Juden meine erste und wichtigste Aufgabe sein. Sobald ich die Macht dazu habe, werde ich zum Beispiel in München auf dem Marienplatz Galgen neben Galgen aufstellen lassen. Dann werden die Juden gehängt, einer wie der andere, und sie bleiben hängen, bis sie stinken.’

Op naar Buitenveldert

Bereikt u met deze tekst dat:

A) Uw studenten gelijk de hooivork zullen pakken en afreizen naar Amsterdam-Buitenveldert om aldaar wat galgen op te richten?

B) Uw leerlingen zich bewust worden van de waanzin die vanaf de jaren ’30 in de vorige eeuw Duitsland en ommelanden in zijn greep had?

Bedreigende taal

Wat betreft de politie is het antwoord blijkbaar (a). Want als ik het OM goed begrijp, is het citeren van iemand die bedreigende taal uitslaat, net zo erg als het zelf bedreigen van iemand. Ongeacht welk doel je daarmee hebt.

Dat leid ik althans af uit de brief die GeenStijl-medewerker Bert Brussen kreeg van de politie Haaglanden. Of hij zich komende woensdag maar even op het bureau wil vervoegen om gehoord te worden als verdachte. Doet hij dat niet, dan wordt hij opgepakt.

Twee jaar cel

De reden voor dit verzoek is het, volgens de politie, verdenking van het overtreden van artikel 285, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht. Daarin staat:

‘Bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen, met geweld tegen een internationaal beschermd persoon of diens beschermde goederen, met enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen of gemeen gevaar voor de verlening van diensten ontstaat, met verkrachting, met feitelijke aanranding van de eerbaarheid, met enig misdrijf tegen het leven gericht, met gijzeling, met zware mishandeling of met brandstichting, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.’

Attenderen op nieuws

Wat nu heeft Bert Brussen gedaan om verdenking van bedreiging te verdienen? Nou, hij deed zijn werk als persmuskiet burgerjournalist weblogger. Namelijk het anderen attenderen op nieuws. En het is nieuws als iemand op Twitter Geert Wilders met de dood bedreigt.

Dus wees Brussen er op zijn blog op dat ene ‘Mohamed Ghabri’ een bedreiging (spiegeltje) aan Wilders zou hebben geuit. Dit onder de bondige kop ‘Wilders met de dood bedreigen doe je zo’.

Webcensuur door Justitie

Mag niet, volgens de politie, die Brussen verzocht het artikel van zijn site te halen. Dat deed Brussen niet en dus mag hij komen opdraven.

Wie wekelijks deze column leest, en wie doet dat nou niet, weet dat ik me vorige week boos maakte over de poging van Ernst Hirsch Ballin om officieren van justitie de macht te geven websites offline te halen zonder voorafgaande toestemming van een rechter-commissaris.

Krachtiger wapens

Nu al bewijst de politie waarom dit voorstel van Hirsch Ballin ontstellend dom is. Want een ‘sterke arm der wet’ die over een dermate zwak beoordelingsvermogen beschikt dat het berichtgeving over een bedreiging gelijkstelt met een bedreiging zelf, die moet je niet nog krachtiger wapens in handen geven.

Voor zover mij bekend is de uiter van de dreiging, Mohamed Ghabri, nooit gearresteerd. Hij gaat volgende week wel naar de politie – maar dat is zijn eigen initiatief, niet dat van de politie.

Lieve vrede

Dit alles maakt de actie van de politie richting Brussen des te vreemder. Is men incompetent?

Of is de politie helemaal niet geïnteresseerd in het voor de rechter slepen van bedreigers, maar vooral in het censureren van dreigende taal, onder het motto ‘Wat niet weet, wat niet deert’? En is de vrijheid van nieuwsgaring dus iets dat maar moet sneuvelen omwille van de ‘lieve’ vrede?

Niet meer macht

Ik weet niet wat erger is. Maar ik weet wel dat het me steeds moeilijker valt de politie haar huidige bevoegdheden toe te vertrouwen. Laat staan dat haar macht ook nog eens zou moeten worden uitgebreid.

Bert Brussen is in internetkringen een bekend man en kreeg dus snel bijval van veel mensen. Daardoor zal deze zaak vast met een sisser aflopen. Maar een docent maatschappijleer in – ik noem maar wat - Emmen die een discussie wil met zijn klas over bedreigde politici, zal ongetwijfeld niet zo snel een grote achterban kunnen mobiliseren.

Gevaarlijk. En ongewenst. Het lerarentekort is immers al groot genoeg zo.