Dictaten uit Brussel

Fractievoorzitters Buma en Blok zeggen dat de argumentatie van Wilders om te stoppen met de onderhandelingen in het Catshuis niet klopt. Maar wat klopt er precies niet? Door Jean Wagemans.

Wilders verklaarde afgelopen zaterdag dat hij het begrotingstekort niet terug wil brengen naar de Europese richtlijn van 3%. Hij gaf daarvoor het volgende argument: “Wij willen niet gehoorzamen aan Brussel. Wij willen ook niet onze AOW-ers laten bloeden voor de dictaten uit Brussel.”

Met de formulering van dit argument is niets mis. Je wilt nog een koekje. Maar je moeder heeft het verboden. Wat zeg je dan normaal gesproken? Dat je niet wilt bloeden voor de dictaten van je moeder.

Maar wat schort er dan wel aan de argumentatie? Volgens CDA-fractievoorzitter Buma heeft Wilders ten onrechte de stekker uit de onderhandelingen getrokken: “Er waren gewoon nog opties. Dus de argumentatie klopt niet” (Eva Jinek op zondag, 22 april 2012).

Onzin

VVD-fractievoorzitter Blok is iets duidelijker in zijn uitleg. Volgens hem is het argument inhoudelijk onjuist. Hij stelt dat ouderen helemaal niet onevenredig hard in hun portemonnaie worden getroffen. De lonen worden bevroren, maar de AOW niet.

Bovendien, zo stelt Blok, zijn er behalve de dictaten uit Brussel nog wel andere argumenten te geven voor de te nemen maatregelen: “Het is natuurlijk onzin dat je van de tekorten af moet alléén maar vanwege Europa” (Buitenhof, 22 april 2012).

Schuld

Want ten eerste moet je de schulden niet doorschuiven naar de volgende generatie. En ten tweede is het moeilijk om geld te lenen als de financiële markten geen vertrouwen in je hebben.

Volgens Blok geldt elk van deze argumenten als een afzonderlijke verdediging van het standpunt: “Al bestond er geen Europa, al was er geen 3% norm, dan zou ik nog steeds zeggen, we moeten van die schuld af.”

Verboden

Maar Wilders denkt daar heel anders over. Hij presenteert het simpele feit dat Brussel de 3% norm ook op Nederland van toepassing acht als een doorslaggevende reden om het bezuinigingspakket niet te accorderen.

Het verschil tussen de onderhandelaars is dus niet zozeer gelegen in de inhoud van de argumenten, maar eerder in de functie ervan.

Blok neemt geen koekje meer. Het is niet alleen ongezond, maar ook nog verboden. En Wilders? Die neemt nog een koekje, omdat het verboden is.

Lees meer over:
Tip de redactie