NU.nl wist donderdag te melden dat er een undercoveroperatie rondom B. heeft plaatsgevonden. Een medegedetineerde had B. vragen gesteld over DNA-materiaal van Heuvelman dat op de schoenen van B. gevonden was. De medegedetineerde bleek een undercoveragent.

B. zegt dat hij niets anders heeft gezegd dan dat het hem verbaasde dat het materiaal op zijn schoenen zat. "En dat ik niks te maken heb met Carlo. Dat ik eerst zou hebben geschopt, zoals ik ergens heb gelezen, kan ik me niet herinneren."

De hoofdverdachte heeft overwogen om zijn medewerking aan het onderzoek in te trekken. "Niet vanwege de undercovers, wel vanwege de leugens van de politie en de intimiderende toon tijdens de verhoren", zei hij. Hij blijft echter meewerken uit respect voor de nabestaanden en omdat hij "zelf ook wil weten wat met Carlo is gebeurd".

De 27-jarige Heuvelman uit Waddinxveen kwam in juli 2021 om het leven bij een dodelijke vechtpartij tussen zijn vriendengroep en B. en zijn vrienden. Hij raakte in de nacht van 13 op 14 juli dusdanig gewond dat hij vier dagen later overleed aan ernstig hersenletsel.

De vraag is of dit het directe gevolg is van klappen en/of schoppen op zijn hoofd of van een val met zijn hoofd op een stoeprand. Advocaten van zes van de in totaal negen verdachten willen een lange reeks getuigen horen om het precieze aandeel van hun cliënten helder in beeld te krijgen.

Dinsdag toonde misdaadprogramma Opsporing Verzocht beelden van een cruciale getuige, die zich na de uitzending heeft gemeld bij de politie. Hij heeft verklaard dat Heuvelman "een stevige hoek" kreeg, gevolgd door "een flinke tik" van de klap op de grond.

Het slachtoffer was daarna nog bij bewustzijn en hield zijn handen voor zijn hoofd ter bescherming. Toen de vechtende meute vertrok, bleef het slachtoffer volgens hem bewegingloos achter.

De verklaring van de getuige kwam ter sprake toen Peter Plasman, de raadsman van B., de rechter verzocht om zijn cliënt in afwachting van zijn strafzaak vrij te laten. Zo beargumenteerde de advocaat dat niet uitgesloten kan worden dat Heuvelman is overleden als gevolg van de smak op de grond.

Plasman hamert hier zo op omdat - mocht Heuvelman zijn overleden aan de gevolgen van de val - het volgens hem niet te bewijzen is dat zijn cliënt daarbij betrokken was.