AMSTERDAM - De 28-jarige Achraf A., die wordt verdacht van medeplichtigheid bij de gewelddadige overval op een depot van geldtransporteur Brink's in Amsterdam-Zuidoost, is weer op vrije voeten.

De rechtbank in Amsterdam besloot vrijdag zijn voorarrest niet te verlengen.

De verdachte zat sinds december vast, maar het bewijsmateriaal tegen hem brokkelt af.

Uit een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut bleek dat de kraaienpoten die op het wegdek waren gestrooid, bij nader inzien niet zijn vervaardigd met het gereedschap dat bij A. thuis is aangetroffen.

Handschoen

Het enige overgebleven bewijs voor A.'s betrokkenheid is zijn DNA dat is aangetroffen in een stukje handschoen. Dat was achtergebleven in een hangslot waarmee het hek van een nabijgelegen KLPD-terrein werd afgegrendeld. Daardoor werden politieauto's gehinderd.

De rechtbank vindt dat onvoldoende reden om de verdachte nog langer vast te houden. De verdachte verliet glimlachend de rechtszaal. Hij ontkende hand-en-spandiensten voor de overvallers te hebben verricht.

Vluchtauto's

Ruim een week geleden werd het voorarrest van een tweede verdachte die wordt gezien als de leverancier van de vluchtauto's, ook al opgeheven. Beide mannen blijven wel verdachte.

Ze moeten zich op 13 september tijdens een inhoudelijk behandeling van de strafzaak bij de rechtbank verantwoorden voor hun rol bij de overval.

Bij de overval op Brink's precies een jaar geleden, werd 12 miljoen euro buitgemaakt. De rechter benadrukte vrijdag dat de vrijlating de ernst van de zaak niet wegneemt.

Automatische wapens

De overvallers hebben explosieven gebruikt en tijdens hun vlucht met automatische wapens op de politie geschoten. Een van de twee vluchtauto's crashte op de A2 ter hoogte van Waardenburg.

De auto vloog in brand en een groot deel van de buit ging daarmee in vlammen op. Het restant van circa 5,5 miljoen euro is nog zoek.

Volgens het Openbaar Ministerie lopen de mannen die de overval daadwerkelijk pleegden nog rond in België. Zij kunnen echter niet worden vastgezet, omdat daarvoor het bewijs nog te mager is.