Dat heeft de rechtbank in Amsterdam donderdag bevestigd.

De rechtbank veroordeelde de 28-jarige Let op 21 mei tot 18 jaar celstraf en tbs met dwangverpleging voor het misbruiken van 67 zeer jonge kinderen.

M.'s advocaten Tjalling van der Goot en Wim Anker voeren meerdere redenen aan om in hoger beroep te gaan.

Het onderzoek naar de geestvermogens van M. was volgens hen onvolledig, omdat hij heeft geweigerd daaraan mee te werken. Ook willen ze een nieuw oordeel over doorzoekingen bij M. en het bewijs dat daarbij is verkregen.

Daarnaast zijn er nog vier redenen om het vonnis aan te vechten. Van der Goot en Anker hebben ook grote problemen met de toekenning door de rechtbank van het spreekrecht van de ouders.

''In de visie van de verdediging is dit spreekrecht, gelet op de wet, wetsgeschiedenis en de rechtspraak van de Hoge Raad, in strijd met het recht.'' Ook de combinatie van een lange gevangenisstraf met tbs wordt ''door de verdediging verfoeid en onwenselijk geacht''.

Als tbs wordt opgelegd, is het in het belang van een succesvolle behandeling dat deze zo snel mogelijk begint, schrijven de raadslieden.

De rechter sprak Van O. op een aantal belangrijke punten vrij, waardoor de straf aanzienlijk lager uitviel van de eis van 12 jaar. Van O. kreeg zes jaar cel en verplichte behandeling opgelegd. Zijn advocaat Erik van Kregten kondigde na de uitspraak al aan in hoger beroep te gaan. Volgens hem is Van O. niet medeplichtig en zijn hem alleen morele verwijten te maken.

Het Openbaar Ministerie heeft bekend gemaakt ook hoger beroep te zullen aantekenen. Dat heeft een woordvoerder van het OM donderdag bekendgemaakt.

Het gaat gaat om een zogeheten volgappel: hoger beroep dat wordt aangetekend als een verdachte dat ook heeft gedaan. ''Dat geeft het OM meer ruimte tijdens het proces bij het gerechtshof'', aldus de woordvoerder. Het OM was op zichzelf tevreden met het vonnis van de rechtbank en zag geen reden zelfstandig in hoger beroep te gaan.

Richard van O. zet zijn eerder aangekondigde hoger beroep tegen zijn veroordeling in de zedenzaak door, hoewel het beroep nog niet officieel is ingesteld. ''Dat gebeurt vrijdag of maandag’’, zei zijn advocaat Erik van Kregten. Het Openbaar Ministerie neemt in deze zaak pas een formeel besluit over een hoger beroep, als dat van Van Kregten definitief is ingediend.

''Cliënt zei direct in hoger beroep te willen en dat heb ik ook gecommuniceerd. Maar ik heb hem gevraagd de uitspraak toch even te laten bezinken, de emoties eraf te halen’’, zei hij. ''Dat gaf ook tijd om de motivatie van de rechtbank goed te bekijken.’’

Richard van O. kreeg 6 jaar celstraf voor medeplichtigheid aan het misbruik van kinderen door zijn partner Robert M. Er was 12 jaar geëist.

VanKregten vond de uitspraak genuanceerd, maar de rechters zijn er volgens hem ten onrechte van uitgegaan dat Van O. al vanaf 2006 wist dat zijn partner jonge kinderen stelselmatig misbruikte. Hij zou daar pas vanaf 2009 op de hoogte zijn geweest.
 

Richard Korver, advocaat van de ouders van slachtoffertjes, doet een dringend beroep op M. om zijn hoger beroep in te trekken. ''Mijn cliënten willen dit kunnen afsluiten, maar door juridische procedures en alle aandacht, lukt dat niet'', aldus de raadsman. Korver vindt het ''uitermate jammer'' dat M. zich niet neerlegt bij de 18 jaar gevangenisstraf en tbs die de rechtbank Amsterdam hem vorige week oplegde.

De ouders van de misbruikte kinderen hadden volgens Korver sterke hoop dat M. ''écht inzag dat de juridische procedures hun ontzettend zwaar vallen''. ''Ze hoopten dat hij daar respect voor zou hebben. Maar dat is blijkbaar niet zo. Daarom doe ik een dringend beroep op hem om zijn besluit te heroverwegen.''

De ouders hebben eerder deze week al laten weten zelf niet naar de rechter te stappen om materiële schade te claimen. De kans dat zij eventueel toegewezen claims door M. en zijn partner Richard van O. betaald krijgen is nihil.

''De ouders jagen zichzelf met een gang naar de civiele rechter alleen maar op kosten'', zei Korver. In de strafzaak tegen M. en medeverdachte Richard van O. eiste hij ruim 1 miljoen euro aan smartengeld. De rechtbank wees daarvan in de zaak tegen M. ruim 4,5 ton toe, in die van Van O. ruim 3,5, waarbij sprake is van een gedeeltelijke overlapping.

Alles over de Amsterdamse zedenzaak