AMSTERDAM - Voormalig politieman Sjaak K. is woensdag opnieuw vrijgesproken van het laten weglekken van vetrouwelijke politie-informatie naar criminelen.

Het gerechtshof in Amsterdam vindt dat er onvoldoende bewijs is tegen K. en zijn medeverdachten Hans van E. en Jan K.

De rechtbank sprak K., die iedere beschuldiging van de hand wijst, vorig jaar ook al vrij. Ook zijn vermeende handlanger Hans van E., in een verder verleden eveneens politieman, werd vrijgesproken.

\Van E. zou volgens justitie de schakel zijn geweest tussen K. en de onderwereld. Het Openbaar Ministerie tekende beroep aan tegen de vrijspraken. Ook een broer van K., die een bijrol in het geheel zou hebben gespeld, ging vrijuit.

Vancouver

De drie verdachten in het onderzoek 'Vancouver' werden in januari 2006 aangehouden, omdat gevoelige recherche-informatie telkens opdook in het criminele milieu.

Daardoor werden volgens het OM bijvoorbeeld huiszoekingen bij Hells Angels van tevoren bekend gemaakt. Met de arrestatie van K. en zijn medeverdachten dacht men het lek te hebben gedicht.

Justitie beschuldigde Sjaak K. ervan dat hij tegen betaling gevoelige informatie heeft geleverd aan van E., die de gegevens vervolgens aan criminelen zou hebben doorgespeeld. De broer van K. verrichtte hand- en spandiensten, aldus justitie.

Gesprekken

In de Vancouverzaak speelden ook getapte geheimhoudersgesprekken die niet vernietigd zijn, een rol. De advocaten van de verdachten meenden dat het OM daarom niet-ontvankelijk verklaard moest worden, maar daarmee is het gerechtshof het niet eens en nam andere maatregelen.

Opgenomen telefoongesprekken tussen Van E. en zijn raadsman mogen niet voor het bewijs worden gebruikt, omdat ze vernietigd hadden moeten worden, stelt het hof.

Bewijs

Er zijn verder ook op afstand andere gesprekken afgeluisterd. ''Op zich kunnen die gesprekken tot bewijs dienen'', zegt het hof. Maar in dit geval heeft de politie niet aan een belangrijke voorwaarde voldaan: het materiaal dat is afgeluisterd is niet opgenomen, zodat er geen controle op mogelijk is geweest.

Dat maakt het een onwettig hulpmiddel, vindt het gerechtshof.

Van E. is overigens wel veroordeeld voor het exploiteren van twee hennepkwekerijen; het hof heeft hem vijf maanden en 15 dagen celstraf opgelegd.