De demasqué van Nina Brink

Wat iedereen al wist is nu ook bevestigd door het gerechtshof. World Online heeft beleggers misleid. Van de geflopte beursgang zeven jaar geleden is alleen Nina Brink rijk geworden. De uitspraak maakt de weg vrij voor forse schadeclaims.

Door Hans Jager van Blikopdebeurs.com

Behalve het oordeel over World Online bepaalde het hof dat zakenbanken ABN Amro en Goldman Sachs onrechtmatig hebben gehandeld bij de begeleiding van de beursgang. Opnieuw een overwinning voor de Vereniging van Effectenbezitters. De koers van World Online stortte in toen bleek dat Nina Brink al voor de beursgang haar aandelen had verkocht.

Onjuiste informatie

Het hof laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Oprichtster Nina Brink wekte in de media ten onrechte de indruk tijdens de beursgang nog aandelen te bezitten en de banken deden niets om die "onjuiste indruk" weg te nemen. Er werden daarnaast misleidende en tendentieuze persberichten uitgebracht en het prospectus was volgens het gerechtshof onvolledig en deels onjuist.

Ook is een vals beeld gegeven over de 'loopbaan' van Nina Brink. Drie bedrijven die door Brink werden bestuurd (A line, Amoc en Tritech) gingen kort naar haar vertrek failliet. In de biografie waren deze feiten voor het gemak weggelaten. Een Zweeds internetbedrijf werd in het prospectus als dochter opgevoerd, terwijl die vennootschap op dat moment nog helemaal niet in eigendom was.

Verlieslatend

Maanden voor de introductie verkocht Brink 15 miljoen aandelen voor zes dollar per stuk, terwijl beleggers 43 euro moesten neertellen. Dit werd in het prospectus gemeld als transferred (overgedragen) en niet sold (verkocht). "Dat klemt te meer daar World Online tot dan nog zeer verlieslatend was", aldus de rechter.

De IPO van World Online in 2000 bleek een aaneenschakeling van list en bedrog. Op 4 april 2000 schreef ik in één van mijn eerste columns dat Brink beleggers "onjuist, onvolledig, onduidelijk en ontijdig" heeft geïnformeerd. Zeven jaar later is juridisch opnieuw gelijk gehaald, maar zo’n 15.000 beleggers hebben nog niets terug gezien van de ca. 3 miljard euro schade die werd geleden.

Koersvorming

Kort voor opening van de handel op 17 maart 2000 bedroeg het aanbod bijna 4,5 miljoen aandelen en de vraag slechts 550 duizend. ABN Amro deelde de hoekman mee het volledige aanbod tegen een koers van 50,20 euro te zullen opkopen. De hoekman bepaalde daarop de openingskoers op 50,20 euro, ruim 7 euro boven de introductieprijs. 'Koersmanipulatie' volgens de VEB, 'koersstabilisatie' meent ABN Amro.

Het hof noemt de handelswijze van de bank bij de koersvorming "niet onrechtmatig". En dat is weer goed nieuws voor ABN Amro. Indien de rechter dit als onrechtmatige manipulatie had gekwalificeerd zou de case voor een schadevergoeding aanmerkelijk zijn versterkt. Ik ben dan ook benieuwd of ABN Amro in cassatie zal gaan.

Internethype

Goed gepland was de beursgang zeker. De internethype heeft begin 2000 zijn hoogtepunt bereikt en het aandeel werd 24 keer overtekend. Dat op een omzet van 64 miljoen 91 miljoen verlies werd geleden, daar maalde niemand om. En World Online was de enige niet. In juli van datzelfde jaar kwam een einde aan het Baan avontuur, na jarenlang gesjoemel met cijfers en BV-structuren.

Voor een schadevergoeding moeten gedupeerden aankloppen bij het Italiaanse Tiscali, die in het najaar van 2000 WOL overnam. Ook kunnen partijen nog in cassatie gaan bij de Hoge Raad. En Nina Brink? Die mag blij zijn dat deze praktijken zich niet in de VS afspeelden. Hier kan ze gewoon zaken blijven doen, al zijn beleggers zeven jaar na dato gelukkig een stuk minder naïef.

Bekijk hier de volledige uitspraak

Tip de redactie