DEN HAAG - De Hoge Raad heeft dinsdag de veroordeling van Paul van O. voor de moord op zijn vrouw Angelique, vernietigd. Het gerechtshof in Amsterdam veroordeelde de man nog tot zestien jaar cel. In deze moordzaak werd het lijk van de vrouw nooit gevonden.

Van O. werd vooral op basis van een verklaring van een medegedetineerde, Cees van Z., veroordeeld. Deze getuige vertelde dat Van O. op de luchtplaats van het huis van bewaring de moord op zijn vrouw tegenover hem bekende. Van O. zou zijn vrouw hebben doodgestoken, hield Van Z. het hof voor. De omstreden getuige gaf later aan de advocaat van Van O., M. Veldman, toe dat hij de bekentenis van zijn cliënt had verzonnen. De raadsman nam deze ontboezeming op.

Volgens De Hoge Raad is de uitspraak van het hof in Amsterdam vernietigd, omdat het hof vragen die de verdediging aan de getuige wilde stellen over de betrouwbaarheid van zijn verklaringen, niet zonder meer had mogen beletten. Veldman is blij dat het hoogste rechtscollege van Nederland deze beperking voor de verdediging niet door de vingers ziet.

Slachtoffer

"Mijn cliënt is natuurlijk wel slachtoffer geworden van de zeer partijdige opstelling van het hof in Amsterdam", benadrukt Veldman. Het had in zijn ogen ook anders kunnen lopen. Hij wijst naar de opstelling van de rechtbank in Alkmaar. Die is in een andere zaak veel doortastender met Van Z. als getuige omgegaan, stelt hij.

Van Z. had namelijk ook in de moordzaak van de Bergense restauranthouder Wijker een belastende verklaring over verdachten afgelegd. De rechters in Alkmaar gebruikten zijn getuigenissen niet, omdat zij die onbetrouwbaar vonden. "Een dergelijke kritische houding van het hof in Amsterdam had mijn cliënt een hoop ellende kunnen besparen", weet Veldman.

Hoge Raad

De Hoge Raad heeft de zaak Van O. inmiddels terugverwezen naar het gerechtshof in Den Haag. Dit hof moet de zaak opnieuw gaan behandelen. Veldman hoopt dat het proces zo snel mogelijk begint, zodat zijn cliënt hierna zo snel mogelijk kan worden vrijgelaten. Want nu de verklaring van Van Z. wegvalt, blijft er in de visie van de advocaat niets meer over om Van O. verantwoordelijk te houden voor de vermeende dood van zijn vrouw.