LEEUWARDEN - Het Openbaar Ministerie heeft dinsdag bij het gerechtshof in Leeuwarden tegen de 39-jarige F.R. uit Huizen een gevangenisstraf van twaalf jaar geëist wegens doodslag en poging tot doodslag. De rechtbank in Zwolle veroordeelde de verdachte eerder tot zeventien jaar wegens moord en poging tot moord.

Het gerechtshof in Arnhem sprak de man na twee jaar weer vrij. Dat gebeurde op basis van procedurefouten die het Openbaar Ministerie (OM) had gemaakt. De Hoge Raad besliste vervolgens dat de zaak opnieuw bekeken moest worden, voor het gerechtshof in Leeuwarden. De vraag in hoeverre een informant anoniem moet blijven, speelde een belangrijke rol tijdens de zitting.

Schietpartij

De principezaak gaat om een schietpartij in Zeewolde in juli 1998 die het leven kostte aan A. Ritfeld. Een andere man, Marcel K., raakte gewond door een kogel in zijn schouder. Een derde man, de 39-jarige verdachte, zou volgens Marcel K. de schutter zijn geweest. Beiden waren volgens de politie lid van een drugsbende uit Amsterdam. Het motief zou een ruzie over een partij drugs zijn geweest.

Schietpartij

Hoewel de 39-jarige verdachte volgens Marcel K. de schoten heeft gelost, verklaarde een geheime informant aan de politie dat een andere man, iemand uit Amsterdam, de schutter is geweest. K. zou Ritfeld volgens de informant naar Zeewolde hebben gelokt en zichzelf 'voor de show' in de schouder hebben laten schieten.

Dinsdag bleek echter dat Marcel K. de oorspronkelijke bron van de geheime informant is geweest. Dat verklaarde getuige W. Blom die destijds inspecteur van de politie Flevoland was en tevens het proces-verbaal tegen de verdachte heeft opgemaakt. "Daardoor krijgt deze zaak een hele andere wending. De kroongetuige in de zaak blijkt nu een dubbelrol te hebben gespeeld", aldus J. Plasman, advocaat van de verdachte.

Bescherming bron

Blom verklaarde ook dat hij vanaf het begin wist wie de oorspronkelijke bron van de informant was, maar dat hij dit niet had verteld om de bron te beschermen. Plasman vindt dat de afscherming van informanten nooit mag leiden tot het achterwege laten van de waarheidsvinding.

Eis is vrijspraak

"Deze informatie had de rechter niet onthouden mogen worden. Het verdedigingsbelang wordt ermee geschaad", aldus de raadsman. Hij pleit ervoor dat het Openbaar Ministerie niet ontvankelijk wordt verklaard omdat de belangrijke getuige in deze zaak, Marcel K., onbetrouwbaar blijkt te zijn. Als het hof beslist het OM wel ontvankelijk te verklaren, eist Plasman vrijspraak wegens het ontbreken van concreet bewijs.

Volgens advocaat-generaal A. Bronsvoort is er daarentegen voldoende bewijs tegen de verdachte en is de dubbelrol van K. irrelevant. "Bovendien heeft Blom verklaard dat de informant de informatie via via van K. heeft gekregen waardoor het vervormd kan zijn", aldus Bronsvoort. Verder werkt het zwijgen van de verdachte volgens de advocaat-generaal tegen hem en zijn er meerdere verklaringen dat R. geschoten heeft. Op 4 februari doet de rechtbank uitspraak.