Column: 'Waarom analisten niet te vertrouwen zijn'

Particuliere beleggers kunnen analisten van zakenbanken niet vertrouwen, stelt finanzen.nl-columnist Olsny Freitas.

Voordat ik mijn punt uitleg, wil ik graag iets anders belichten. Men heeft vaak een te algemeen beeld van een analist. Er zijn verschillende soorten analisten die op hun beurt weer verschillende methodes gebruiken.

Er is bijvoorbeeld een verschil tussen een ‘sell side’ analist en een ‘buy side’ analist. Een buy side analist, wat ik zelf ook ben, is het simpelst om uit te leggen: een buy side analist analyseert een aandeel en bepaalt of hij wil kopen of verkopen. Erg letterlijk dus de daad bij het woord voegen. Als de cliënt verliest, verliest de analist ook en andersom.

Een sell side analist is een heel ander beestje. Zij lopen geen enkel risico om geld te verliezen in de markt. De analist werkt voor een broker, bank of investeringsbank(hierna "bedrijf" of "bedrijven").

De sell side analist is het type waar geen enkele investeerder wat aan heeft, omdat zij lijden aan perverse prikkels. 72% vindt industriële vriendjes politiek belangrijker dan de accuraatheid van hun advies. Het is volstrekt duidelijk dat sell side analisten niets geven om de particuliere belegger, maar ook hun belangrijkste cliënten hebben niet de prioriteit.

Perverse prikkels

De perverse prikkels zijn simpel. De analisten verdienen een bonus op basis van de omzet van het bedrijf. Het bedrijf verdient aan commissie van gekochte aandelen en dus meer naar mate er meer aandelen gekocht worden via hen. Dit gebeurt het meest met koopadviezen. De meeste fondsen kunnen namelijk niet shorten, speculeren op een koersdaling. Een verkoopadvies zorgt dus niet voor omzet.

Het doel van dergelijke analist is dus, los van of zij dit erkennen, zoveel mogelijk aandelen verkopen en dus commissie(bonus) ontvangen. Er zijn verschillende onderzoeken gedaan naar het feit dat er meer koopadviezen dan verkoopadviezen zijn. Dit gegeven staat namelijk in schril contrast met de werkelijkheid. Wat zou het punt zijn van überhaupt een analist hebben als de meerderheid van de aandelen toch koopwaardig zijn? Men kan stellen dat als vier van de vijf aandelen koopwaardig zijn dat dergelijk onderzoek onnodig is.

Genegeerd

Terugkomend op het onderzoek: 83% antwoordde dat zogeheten broker of cliënt votes het belangrijkst zijn. De essentie hiervan is dat dit het meeste geld oplevert voor hen en het bedrijf waar zij werken. In de studie vinden we dat het gevolg van een te laag advies is dat deze analisten worden buitengesloten. Het management van de slecht beoordeelde bedrijven praat - hoe kinderachtig dit ook klinkt - niet meer met hen.

Dit is significant, want deze analisten vertrouwen erg op de communicatie van het management. Er is zelfs een sell side analist die letterlijk zegt: "Het gros van de sell side analisten is meer bezig met wat het management denkt dan dat zij zich zorgen maken over hoe goed ze het doen voor hun cliënten."

Bedenk wel dat zij met cliënten de hedgefondsen bedoelen en niet Jan met de pet. Bijna niemand in de industrie geeft om Jan. Particuliere beleggers die de industrie niet begrijpen, zijn gedoemd om te falen. Toch blijkt keer op keer dat particuliere beleggers te veel vertrouwen hebben in mensen die weinig om hen geven. Uiteindelijk ontstaat bij veel particulieren het beeld dat ‘het spel’ gemanipuleerd wordt en dat zij nooit kunnen winnen. Dit is natuurlijk niet zo. Men moet echter wel de regels van het spel kennen. In feite is dat er maar 1: er zijn geen regels.

Tip de redactie