'Passief beleggen is erger dan marxisme'

Strateeg Inigo Fraser Jenkins vindt passief beleggen nog erger dan marxisme, omdat het de markt verpest.

Passief beleggen in bijvoorbeeld indextrackers of ETF's wordt steeds populairder, maar de weerstand ertegen groeit ook. Passieve beleggers zouden de markt minder efficiënt maken, omdat ze die alleen maar volgen. Actieve beleggers zijn nodig om de markt in beweging te krijgen.

Inigo Fraser Jenkins, strateeg bij marktonderzoeker Bernstein, gaat een stapje verder in zijn veroordeling van passief beleggen en stelt dat het nog erger is dan marxisme, de basis voor het communisme. Dat schrijft hij in een commentaar voor beleggers, in het bezit van Barron's.

Slecht voor het systeem

De overheid moet volgens Fraser Jenkins passief beleggen niet als iets goedaardigs zien, omdat het systeem als geheel eronder leidt als er te weinig actief wordt belegd, stelt hij.

Volgens de strateeg gaat het om de sociale functie van actief beleggen. Een marxistische economie waar beleggingen centraal gepland worden is een plausibel alternatief voor actief beleggen, maar minder efficiënt, schrijft Fraser Jenkins.

Maar een kapitalistische economie waarin alleen maar passief wordt belegd is nog slechter dan een marxistische centrale economie, schrijft de strateeg. Volgens hem moet de markt niet denken aan het gevaar van passief beleggen als dat 100 procent van het beleggen zou zijn, maar zijn die gevaren nu al in te zien.

Fraser Jenkins gelooft niet dat de balans tussen actief en passief beleggen automatisch wordt gevonden en roept daarom de overheden op ervoor te zorgen dat hun beleid actieve beleggers niet te veel hindert.

Lees ook op finanzen.nl: Grote banken willen zelf digitale munt voor beurshandel bedenken

Tip de redactie