Wat zijn de belangrijke punten bij het debat over de Teeven-deal?

Het kabinet voert woensdag sinds 14.00 uur een zwaar debat met de Tweede Kamer over de slepende affaire rond drugscrimineel Cees H.. NU.nl zet de belangrijkste onderdelen op een rijtje.

Twee Justitie-bewindspersonen (Ivo Opstelten en Fred Teeven) en Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg sneuvelden al over de kwestie. 

Opstelten stapte op, omdat hij maandenlang had volgehouden dat het schikkingsbedrag met H. 1,2 miljoen gulden bedroeg. Dit bleek 4,7 miljoen gulden te zijn. Teeven vertrok in zijn kielzog.

Tijdens het debat woensdag zijn ook de huidige Justitie-bewindspersonen Ard van der Steur en Klaas Dijkhoff en premier Mark Rutte, en dus het hele kabinet, zeker nog niet veilig. Wat zijn de punten waar het kabinet over kan struikelen?

1. Er is veel discussie over of de vraag of de deal gesloten had mogen worden.

De oppositie zal Rutte het mes op de keel zetten om te erkennen dat de deal tussen toenmalig officier van justitie Teeven en Cees H. destijds niet deugde. Volgens de commissie-Oosting kon die deal "de toets der kritiek niet doorstaan".

Van der Steur stelde die conclusie te aanvaarden, maar Rutte stelde vrijdag dat niet vaststaat wat er voor informatie door Cees H. is geleverd in ruil voor het vrij maken van de 4,7 miljoen.

Rutte kreeg daarin woensdag bijval van de oude baas van Teeven, oud-hoofdofficier van justitie Hans Vrakking. Volgens hem was de commissie-Oosting vooringenomen en waren deals als die met Cees H. essentieel om de criminaliteit in de jaren negentig aan te kunnen pakken.

De verwachting is dat Rutte tijdens het debat zal zeggen dat hij de conclusie van Oosting aanvaardt dat er dingen niet goed zijn gegaan rondom de deal, maar dat hij tegelijkertijd vierkant achter Teeven blijft staan.

2. Rutte wordt verweten niets te hebben gedaan toen er signalen kwamen dat de Kamer onjuist was geïnformeerd.

Veel lastiger voor Rutte is uit te leggen waarom hij niet eerder ingreep toen er signalen kwamen dat de informatievoorziening aan de Kamer over de kwestie door de eerder dit jaar opgestapte minister Ivo Opstelten onvoldoende was.

De kwestie etterde al een jaar en steeds bleef er discussie over de hoogte van het bedrag dat zou zijn overgemaakt aan Cees H. destijds. Nooit vroeg hij aan zijn eigen bewindsman: 'Fred, hoe zit het nou?'. 

Die vraag stellen vond Rutte "niet kies", stelde hij vrijdag, aangezien Teeven immers inmiddels in een andere functie zat. De oppositie zal zeker geen genoegen nemen met dit nogal formalistische antwoord. De Kamer verkeerd informeren is pas niet kies, zal het standpunt van de oppositie zijn.

Pas toen Nieuwsuur in maart dit jaar meldde dat het bonnetje boven tafel was, en dus bewijs gevonden was dat Opstelten de Kamer verkeerd had geïnformeerd, belde Rutte met Teeven. 

De enige vraag van Rutte was echter of Teeven zich nog steeds kon vinden in de conclusies van een eerder onderzoek dat door het ministerie was ingesteld, namelijk dat er te weinig herinneringen waren aan de hoogte van het schikkingsbedrag. 

Weer werd de hoe-zit-het-nou?-vraag niet gesteld, alsmede de is-de-kamer-juist-geïnformeerd?-vraag.

Uit een gesprek tussen een topambtenaar en Teeven in het kader van dit onderzoek bleek echter dat het bedrag wel degelijk hoger was. De gespreksnotitie hiervan wilde Rutte na het opstappen van Opstelten en Teeven echter niet openbaar maken. Dit had wel gemoeten, vindt Oosting.

3. De rol van Dijkhoff en Van der Steur in de informatievoorziening aan de Kamer is een groot vraagteken.

Dat toenmalig VVD-Kamerleden Dijkhoff en Van der Steur weleens bij bewindspersonen Opstelten en Teeven langs gingen was bekend, maar dat zij zich ook serieus bemoeiden met de informatievoorziening aan de Kamer werd afgelopen week pas duidelijk.

Van der Steur is inmiddels de opvolger van Opstelten en schreef dinsdag in antwoord op de vele Kamervragen over de kwestie dat die gesprekken op het ministerie "soms pittig" waren. 

Uit de antwoorden ontstaat een beeld van het ministerie dat zaken probeert te verdoezelen en het duo Van der Steur/Dijkhoff dat probeert de informatievoorziening te verbeteren.

Zo schrijft Van der Steur: "We hebben [...] geadviseerd de specifieke ontkenning van het door Nieuwsuur genoemde bedrag uit het persbericht te halen, omdat daardoor verwarring zou kunnen ontstaan." 

En: "Wij herinneren ons dat deze gesprekken soms pittig waren als er formuleringen gesuggereerd werden die technisch wel klopten, maar naar onze smaak teveel nuanceerden."

Proberen Van der Steur en Dijkhoff hiermee hun eigen straatje schoon te vegen? En waarom bemoeien Kamerleden zich überhaupt zo direct met de informatievoorziening aan de Kamer. De Kamer zal antwoorden willen.

Lees meer over:

Dagelijkse nieuwsbrief

Dagelijkse nieuwsbrief
Elke ochtend rond 06.00 uur weten wat het nieuws wordt?
Tip de redactie