Een zondigende geheelonthouder

Voor Catherine Keyl staat vast dat Dominique Strauss-Kahn de nieuwe president van Frankrijk wordt: “Fransen vinden het nu eenmaal geweldig als je een spannend seksleven hebt.” Door Jean Wagemans.

Foto:  ANP

Volgens Keyl mag je nooit te vroeg oordelen. Ze vindt het erg voorbarig om zomaar te beweren dat Strauss-Kahn schuldig is aan het verkrachten van een kamermeisje. Dat is immers nog helemaal niet bewezen.

Keyl memoreert een zaak uit 1996, toen een politiechef door zijn dochter van misbruik werd beschuldigd: “Niemand twijfelde aan de beschuldiging van de dochter. Welke dochter zou haar vader zoiets aan doen? Toch bleek later dat de dochter alles verzonnen had.” (De Telegraaf, 6 juli 2011). Zo zie je maar!

Viezerik

Voor mensen die hun oordeel meteen klaar hebben, heeft Keyl geen goed woord over. Neem nou de beroemde journalist – zo wordt deze persoon door haar aangeduid – die zij laatst tegen het lijf liep. Die durfde zomaar te beweren dat Strauss-Kahn een viezerik is, en dat ze hem moesten opknopen aan de hoogste boom. “Schande wat hij zo’n meisje aandoet!”

En dat was niet het enige oordeel zonder bewijs. De beroemde journalist zei ook dat Keyl ongeëmancipeerd is. Omdat zij het opneemt voor de rijke politicus, en niet voor het arme kamermeisje. Dat is natuurlijk compleet belachelijk. De beroemde journalist roept maar wat!

Een hedendaagse sceptica

Zo te zien zou Keyl zich prima hebben thuis gevoeld bij de ‘sceptici’, een groep filosofen uit de klassieke oudheid. Als je zo’n scepticus de vraag zou stellen wanneer een mens genoeg bewijs heeft om ergens een oordeel over te geven, dan zou hij antwoorden: “Nooit!”

De sceptici zijn een soort filosofische geheelonthouders. Zij vinden dat je je van elk oordeel moet onthouden, omdat het nu eenmaal niet mogelijk is om iets definitief te bewijzen. In de hedendaagse versie van Keyl klinkt dat zo: “Het zou voor de maatschappij wel prettiger zijn als mensen niet zo zeker waren van hun gelijk, zonder dat er nog maar iets bewezen is.”

Keihard bewijs

Vergeleken met de oude filosofen is Keyl echter duidelijk minder streng in de leer. Als zij een mening voelt opborrelen, dan ventileert ze die gewoon: “Het zou mij niet verbazen als Sarkozy achter deze hele affaire zat. Iemand die zo gek is op macht moet er natuurlijk niet aan denken dat hij dat kwijtraakt aan een serieuze gegadigde.”

Ook vindt zij het geen enkel probleem om de verkiezingsuitslag te voorspellen: “Als DSK vrijkomt en kandidaat wordt, staat voor mij vast dat hij president wordt. Fransen vinden het nu eenmaal geweldig als je een spannend seksleven hebt.” Geen speld tussen te krijgen!

Gezelligheid

Ach ja, zal Keyl gedacht hebben, het kan vast geen kwaad als je af en toe je mening geeft zonder dat je die kunt bewijzen. Gewoon, voor de gezelligheid! Ik kan het niet bewijzen natuurlijk, maar ik weet honderd procent zeker dat het zo is.