We begrijpen precies wat u bedoeld

Wie spelfouten maakt, is dom of op z’n minst lui. Zeker fouten in de werkwoordspelling worden schrijvers zwaar aangerekend. Toch? Door Aleid van de Vooren-Fokma van Onze Taal

Wie weleens op internetfora over taal komt, weet het: er worden ontzettend veel spelfouten gemaakt, en die worden de ‘daders’ zwaar aangerekend. Vooral het maken van een d/t-fout levert nogal eens kritiek op. Er zijn zelfs fora waar het opsporen van spelfouten (van anderen) een soort sport lijkt te zijn.

Mensen lijken er vooral ook plezier in te scheppen om een andere reageerder te betrappen op een spelfoutje. Dat wordt in een nieuwe reactie veelal in hoofdletters herhaald.

Effect van spelfouten

Maar vindt iederéén dat allemaal wel zo erg? In het decembernummer van Onze Taal schrijft communicatiekundige Frank Jansen over het effect van spelfouten. Hij heeft met een groep studenten onderzocht of proefpersonen directmailbrieven met spelfouten anders (negatiever) beoordelen dan brieven zonder spelfouten.

En wat bleek? De fouten hadden geen enkel effect op de waardering van de brieven. Sterker nog: de helft van de proefpersonen had de fouten niet eens gezíén. Maar ook bij de mensen die de fouten wel zagen, hadden ze geen (negatieve) invloed op hun waardering van de brieven.

Sollicitatiebrieven

Dat is een opmerkelijke conclusie. Zeker omdat in het novembernummer nog te lezen was dat hr-managers sollicitatiebrieven met spelfouten zonder pardon weggooien.

Volgens Jansen komt dat doordat hr-managers erg gefocust zijn op hoe iemand zich presenteert. Spelling is daar een onderdeel van. Maar in het gewone leven wordt er dus amper op gelet.

Jansen is trouwens niet de eerste die constateert dat spelfouten weinig effect hebben op de beoordeling van een tekst. Grammaticale fouten, bijvoorbeeld het verkeerd gebruiken van verbindingswoorden zoals hoewel en omdat, hebben wel een negatief effect, zo bleek uit onderzoek in 2003.

Bedoeling

Het lijkt erop dat degenen die zich, als ze betrapt worden op een spelfout, op internet verdedigen met ‘Je begrijpt me toch’ toch gelijk krijgen. Als de bedoeling van de schrijver maar duidelijk is, kan die zich best wat spelfouten veroorloven, zo lijkt te worden gedacht.

Er is dus minder bezwaar tegen ‘We begrijpen precies wat u bedoeld’, dan tegen ‘Aangifte geseponeerd want dader bekend’.

Reageren? Ga naar www.onzetaal.nl.

Lees meer over:
Tip de redactie