Twee Unilevers voor de prijs van één

Omzetgroei in het tempo van een schildpad. Een organisatiestructuur met de wendbaarheid van een mammoettanker. Twee divisies zonder zichtbare synergievoordelen. En leidende merken die lijdende merken werden. Ontevreden beleggers hebben genoeg van jarenlang pappen en nathouden en eisen opsplitsing van Unilever. Anonieme aandeelhouders gooiden tegenover de Britse krant The Observer de knuppel in het hoenderhok.

Door Hans Jager van Blikopdebeurs.com

Het splitsingscenario waarbij de divisies voeding en persoonlijke verzorging aparte bedrijven worden is niet bepaald nieuw, maar heeft weer momentum gekregen na de magere kwartaalcijfers. Deze lieten wederom een stagnatie in de omzetgroei zien. “We zullen in de komende weken druk uitoefenen op het management om veranderingen door te voeren om de beurswaardering te verbeteren”, aldus een investeerder in het artikel.

Een Unilever woordvoerder verwees een splitsing van het Brits-Nederlandse concern direct naar de prullenbak. Geheel ten onrechte. De woordvoerder wees erop dat Unilever het aantal merken heeft 'gestroomlijnd' (lees teruggebracht) van 1.600 naar 400. Dat was het middel, maar de doelstellingen uit het ambitieuze vijfjarenplan ‘Path to Growth’ zijn met afstand niet gehaald. Oftewel: operatie geslaagd, patiënt in coma... "Het management is kennelijk niet doordrongen van de mate van verandering die nodig is", klaagt een andere aandeelhouder.

Ook de logge ondernemingsstructuur is mikpunt van kritiek. Unilever bestaat uit twee holdingmaatschappijen in Engeland en Nederland, elk met een eigen beursnotering. De omzetwaarschuwing was een mooi moment deze structuur af te schaffen, echter in december bleek dat het management hieraan toch vast wil houden. Deze inefficiency en de falende omzetstrategie zorgen voor een forse discount in de beurswaardering. Blijft Unilever doof voor haar investeerders, dan moeten durfkapitalisten het vuile werk maar opknappen.

Tip de redactie