AMSTERDAM - In de slepende strafzaak in hoger beroep tegen Andy G., verdacht van het witwassen van crimineel geld, draait het allang niet meer om de feiten.

Foto:  ANP

De hamvraag in zijn zaak is: mocht het Openbaar Ministerie (OM) gebruik maken van afgeluisterde telefoongesprekken tussen G. en de in oktober 2005 vermoorde (ex-)advocaat Evert Hingst? Het OM meent van wel, G.'s raadsman Bram Moszkowicz, onder verwijzing naar de zaak tegen de Hells Angels, van niet.

Advocaat-generaal bij het Amsterdamse gerechtshof Karin Janssen zette woensdag uitvoerig uiteen waarom de taps wel gebruikt mochten worden voor het opsporingsonderzoek.

Volgens haar is het gebruik van de taps destijds voldoende afgedekt door afspraken tussen justitie en de plaatsvervangend deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten. Bovendien heeft de in de zaak betrokken rechter-commissaris haar fiat gegeven, aldus Janssen.

Geheimhouders

Vertrouwelijke communicatie tussen advocaten en hun cliëntèle valt onder het verschoningsrecht - advocaten zijn zogeheten geheimhouders. In de zaak-G. gaat die vlieger in de visie van het OM niet op. De telefoon van Hingst werd vanaf april 2004 ruim een jaar afgeluisterd, omdat hij in meerdere zaken verdachte was.

De gesprekken die hij met Andy G. voerde, zijn niet aan te merken als geheimhoudersgesprekken, omdat Hingst toen niet in zijn rol als advocaat sprak, maar als zakenpartner van G. Het tweetal besprak de aankoop van onroerend goed.

Criminele feiten

Het verschoningsrecht is ook nog eens niet absoluut, zo betoogde Janssen. Als justitie de geheimhouder verdenkt van ernstige criminele feiten, dan moet diens verschoningsrecht "in uitzonderlijke omstandigheden" wijken voor de waarheidsvinding.

Ook dat criterium doet in de zaak-G. opgeld, vindt Janssen. Zij handhaafde woensdag haar strafeis tegen G.: 2,5 jaar cel.

Ontluisterend

Advocaat Moszkowicz vindt dat het OM "ontluisterend" te werk is gegaan en zijn recht op vervolging heeft verspeeld. Op het vertrouwelijke contact tussen advocaat Hingst en diens cliënt Andy G. is "duchtig ingebroken".

Moszkowicz refereerde in zijn pleidooi aan de zaak tegen de Hells Angels, waarin het OM onlangs hard onderuitging, omdat stapels advocatentaps tegen de regels in niet vernietigd bleken.

De zaak G. is in dit opzicht in de ogen van de raadsman nog erger, omdat ook gesprekken uit de periode waarin G. nog geen verdachte was, niet zijn vernietigd. Daarbij zijn de feiten waarvan G. wordt verdacht een stuk minder ernstig dan de verdenkingen tegen de Angels.

Het hof doet uitspraak op 13 februari. Moszkowicz rekent op een "principiële uitspraak".